Anayasa Mahkemesi (norm denetimi), E. 1988/2, K. 1988/4, T. 04.02.1988
Künye
- Mahkeme
- Anayasa Mahkemesi
- Karar türü
- Norm denetimi
- Esas numarası
- 1988/2
- Karar numarası
- 1988/4
- Karar tarihi
- 04.02.1988
İlgili kanun maddeleri
2705 sayılı 1312 Sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi, İki Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması, Bazı Madde, Bent ve Fıkra Eklenmesi Hakkında Kanun
- geçici m. 2
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
- m. 35
- m. 46 karar tarihinden sonra değişti
- m. 152
Resmî metin (yeni sekmede açılır) Bu kanuna atıf yapan kararlar
Maddeler karar metninden kurallarla okunmuş ve mevzuat dizinine bağlanmıştır; madde metni resmî kaynaktadır. Değişiklik notları 23.08.2026 tarihinde indirilen resmî metinden okunur.
Kararın tam metni
Kişisel veriler kurallarla çıkarılmıştır; köşeli ayraç içindeki işaretler çıkarılan bilginin yerini gösterir.
Esas sayısı: 1988/2 Karar sayısı: 1988/4 Karar günü: 4.2.1988 R.G. Tarih-Sayı :R.G.'de yayımlanmamıştır. (Red) İtiraz eden: 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem sıfatı ve yetkisini haiz önemli yüksek dereceli Hukuk Hakimi.
İtirazın konusu: 16.2.1987 günlü ve 1987/16 esas sayılı hakem kararında; Ömerli Belediyesi adına vekili tarafından Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) Genel Müdürlüğü aleyhine 3533 sayılı Kanun hükümleri dairesinde açılmış olan müvekkil idarenin (Ömerli Belediyesi) davalı idare TEK'e borcu bulunmadığının tespitine ilişkin davanın görülmesi sırasında davacı vekilinin 9.9.1982 günlü, 2705 sayılı Yasanın 1 ve müteakip maddeleri ile Geçici 2.
maddesinin Anayasa'nın 35. ve 46. maddelerine aykırı olduğu yolundaki iddiasının ciddi olduğu kanısına varıldığı belirtilerek Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmuştur.
Anayasa Mahkemesi'nin, İçtüzüğün 8. maddesi gereğince 4.2.1988 gününde yaptığı toplantıda ilk inceleme raporu okundu.
Anayasa'nın 152. ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında 10.11.1983 günlü, 2949 sayılı Yasa'nın 28. maddesine göre itiraz yoluna başvurma hakkı sadece Mahkemelere tanınmıştır. 3533 sayılı Yasanın öngördüğü mecburi tahkim sistemi içerisinde Hakem'in Hâkim olması, anılan yasa çerçevesinde halli gereken davaların mahkemede görüldüğünü kabule elverişli değildir.
Ömerli yüksek dereceli hukuk hakimi genel hükümler uyarınca mahkemeye ait bir vazifeyi 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hakem sıfatıyla halletmek durumunda olduğundan, itiraza hakkı bulunmadığından itirazın reddi gerekir.
Sonuç : İtirazın başvuranın yetkisizliği nedeniyle reddine, kararın itirazda bulunan hakeme tebliğine, 4.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karara atıf yapan kararlar
- Anayasa Mahkemesi E. 2019/112 K. 2020/35 (25.06.2020)5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki...
Bu sayfaların üretildiği karar kümesinde bu kararı künyesiyle anan kararlar; en çok 10 karar gösterilir.
Benzer kararlar
- Anayasa Mahkemesi E. 2019/56 K. 2019/41 (30.05.2019)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 24/4/2001...
Benzerlik yalnız kurallarla hesaplanır: aynı daire, kurul ya da karar türü, ortak kanun maddesi atıfları ve ortak terimler. Yapay zekâ kullanılmaz.