Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2024/583, K. 2025/355, T. 28.05.2025

Hukuk Genel Kurulu 2024/583 E. , 2025/355 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1663 E., 2023/2023 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/7805 Esas, 2023/905 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle misliyle değişim ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, resen yapılan inceleme sonunda harç yönünden hüküm hatalı bulunmakla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve düzeltilmiş hâliyle yeniden esas hakkında aynı karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre misli ile değişime karar verilen dava konusu malın fatura bedelinin 105.000,00 TL olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince bu değer esas alınarak hüküm tesis edildiği, bundan ayrı olarak 37.000,00 TL tazminat talep edildiği ve bunun 18.000,00 TL tutarındaki kısmının kabul edildiği, sair istemlerin reddedildiği anlaşılmakla, bu hâliyle her iki tarafın temyiz istemine konu edilen meblağ Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Hâl böyle olunca davacı vekili ve davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz başvurusunun miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz başvurularının miktardan REDDİNE, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.