Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2024/777, K. 2025/375, T. 18.06.2025

Hukuk Genel Kurulu 2024/777 E. , 2025/375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/889 E., 2024/1021 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.04.2024 tarihli ve 2024/242 Esas, 2024/950 Karar sayılı BOZMA kararı Konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talep eden ... yönünden tasdik talebinin reddine, talep eden ... ve ... Yapı İnşaat Malzemeleri Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti'nin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın alacaklı ... Bankası A.Ş., ..., ... Bankası A.Ş. ile ... (SGK) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklılar ... Bankası A.Ş. ile ... vekillerinin istinaf başvurularının süresinde olmaması nedeniyle istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle talep edenlerin konkordato taleplerinin usulden reddine, kararın niteliğine göre alacaklı ... Bankası A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekillerinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca bozulmuş, bozma kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle talep edenlerin konkordato taleplerinin usulden reddine, kararın niteliğine göre alacaklı ... Bankası A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekillerinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Dairenin bozma kararına uyulduktan sonra, alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin talep eden şirket yönünden istinaf başvurusunun reddine, talep eden ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, talep eden ... ile ilgili hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, talep eden ...'in tasdik talebinin reddine, talep eden şirketin ise tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Ön Sorun

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.12.2023 tarihli ve 2023/2163 Esas, 2023/2015 Karar sayılı kararın talep eden ... vekili tarafından temyiz edildiği, alacaklılardan ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı, Özel Dairenin 18.04.2024 tarihli ve 2024/242 Esas, 2024/950 Karar sayılı kararı ile talep eden ...’in temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra resen yapılan inceleme sonucunda hükmün bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının ise alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, alacaklı ... Bankası A.Ş. ile SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

II. Gerekçe

Değerlendirme

1. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz istemi için de gerekli bir şarttır.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli ve 2023/2163 Esas, 2023/2015 Karar sayılı kararı talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiş, karara karşı alacaklılardan ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır.

3. Özel Dairenin 18.04.2024 tarihli ve 2024/242 Esas, 2024/950 Karar sayılı kararı ile talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra resen yapılan inceleme sonucunda hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı ise alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli ve 2023/2163 Esas, 2023/2015 Karar sayılı kararı alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmediğinden ve direnme kararını temyizde hukuki yararları bulunmadığından temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ile SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.