İçeriğe atla
Mire Hukuk

Anayasa Mahkemesi (norm denetimi), E. 1967/8, K. 1967/7, T. 24.02.1967

Sonuç: Dosyanın geri çevrilmesi

Künye

Mahkeme
Anayasa Mahkemesi
Karar türü
Norm denetimi
Esas numarası
1967/8
Karar numarası
1967/7
Karar tarihi
24.02.1967

Sonuç, kararın hüküm bölümünden kuralla okunmuştur; bağlayıcı olan karar metnidir.

Konu

6831 sayılı Orman Kanununun 91/1 nci maddesine aykırı hareket eden sanık kişi hakkındaki kamu dâvasının duruşması sırasında; Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanununun 116. maddesi Anayasa’nın 36. maddesi hükmüne aykırı görülerek bu maddenin iptali istenmiştir.

Mahkemenin kendi cümlesidir; karar metninden aynen alınmıştır.

İlgili kanun maddeleri

Maddeler karar metninden kurallarla okunmuş ve mevzuat dizinine bağlanmıştır; madde metni resmî kaynaktadır. Değişiklik notları 23.08.2026 tarihinde indirilen resmî metinden okunur.

Kararın tam metni

Kişisel veriler kurallarla çıkarılmıştır; köşeli ayraç içindeki işaretler çıkarılan bilginin yerini gösterir.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1967/8 Karar Sayısı : 1967/7 Karar Günü : 24.2.1967

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME: Bigadiç Sulh Ceza Mahkemesi.

İTİRAZIN KONUSU: 6831 sayılı Orman Kanununun 91/1 nci maddesine aykırı hareket eden sanık kişi hakkındaki kamu dâvasının duruşması sırasında; Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanununun 116.

maddesi Anayasa’nın 36. maddesi hükmüne aykırı görülerek bu maddenin iptali istenmiştir.

Anayasa Mahkemesinin, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca 24.2.1967 gününde ilk inceleme için yaptığı toplantıda; 4.2.1967 günlü ve 965/128 sayılı Mahkeme yazısı ile ekleri ve hazırlanan rapor okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamenin, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinin uygulanması isteği ile düzenlendiği, Sulh Ceza Mahkemesinin ise, ayni kanunun

116. maddesinin tümünün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu ayrılığın sebebi açıklanmadığı gibi, duruşma sırasında suçun vasfının değiştiği kanısına varılmışsa bu konudaki usulî işlemin yerine getirilip getirilmediği de beli olmamaktadır.

Ayrıca Mahkemece Anayasa’ya aykırılık konusunda verilmesi gereken karar örneği de dosyada yoktur.

Bu sebeple:

a) Mahkemece Anayasa’ya aykırılık konusunda verilmesi gereken karar örneğini,

b) Duruşma tutanağı örneğinin,

c) 116. maddenin tümünün iptali istendiğine göre, maddenin tümüne ilişkin gerekçenin mahallî Mahkemesinden istenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklerin, 22.4.1962 günlü ve 44 sayılı Kanunun 27. maddesi hükümleri gözönünde tutularak, tamamlanması için dosyanın Mahkemeye geri çevrilmesine (a) ve (b) bentlerinde oybirliği ile, (c) bendinde Üyelerden Avni Givda’nın muhalefeti ve oyçokluğu ile 24.2.1967 gününde karar verildi.

Başkan

İbrahim SENİL Başkan Vekili

Lûtfi ÖMERBAŞ

Üye

Şemsettin

AKÇOĞLU

Üye

İhsan KEÇECİOĞLU

Üye

Feyzullah USLU Üye

A.Şeref HOCAOĞLU

Üye

Fazlı ÖZTAN

Üye

Celâlettin

KURALMEN

Üye

Hakkı KETENOĞLU

Üye

Fazıl ULUOCAK

Üye

Avni GİVDA

Muhalefet şerhi aşağıda Üye Muhittin TAYLAN

MUHALEFET ŞERHİ

Durum ancak mahkemenin kararı ve duruşma tutanağı incelendikten sonra aydınlanacağından şimdiden gerekçe istenilmesine yer yoktur.

Üye

İhsan ECEMİŞ

Üye

Ahmet AKAR Üye Muhittin GÜRÜN Üye

Avni GİVDA

Benzer kararlar

Benzerlik yalnız kurallarla hesaplanır: aynı daire, kurul ya da karar türü, ortak kanun maddesi atıfları ve ortak terimler. Yapay zekâ kullanılmaz.