Anayasa Mahkemesi (norm denetimi), E. 1968/3, K. 1968/3, T. 29.01.1968

Sonuç: Dosyanın geri çevrilmesi

Künye

Mahkeme: Anayasa Mahkemesi
Karar türü: Norm denetimi
Esas numarası: 1968/3
Karar numarası: 1968/3
Karar tarihi: 29.01.1968

Sonuç, kararın hüküm bölümünden kuralla okunmuştur; bağlayıcı olan karar metnidir.

Konu

İtirazda bulunan İstanbul Asliye Altıncı Hukuk Hâkimliğine ait 11.1.1968 gün ve 1967/979 esas sayılı kararda: 4947 sayılı Türkiye Emlâk Kredi Bankası Kanununun 21. maddesindeki hükmün Anayasanın 31.12 ve 132. maddelerine aykırı olduğu yolundaki dâvacı iddiasının ciddi olduğu kanısına varıldığı belirtilerek sözü geçen kanun hükmünün iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemenin kendi cümlesidir; karar metninden aynen alınmıştır.

Kararın tam metni

Kişisel veriler kurallarla çıkarılmıştır; köşeli ayraç içindeki işaretler çıkarılan bilginin yerini gösterir.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1968/3 Karar Sayısı : 1968/3 Karar Tarihi:29/1/1968

İTİRAZ EDEN: İstanbul Asliye 6.Hukuk Hâkimliği

İTİRAZIN KONUSU : İtirazda bulunan İstanbul Asliye Altıncı Hukuk Hâkimliğine ait 11.1.1968 gün ve 1967/979 esas sayılı kararda:

4947 sayılı Türkiye Emlâk Kredi Bankası Kanununun 21. maddesindeki hükmün Anayasanın 31.12 ve 132. maddelerine aykırı olduğu yolundaki dâvacı iddiasının ciddi olduğu kanısına varıldığı belirtilerek sözü geçen kanun hükmünün iptaline karar verilmesi istenmiştir.

İNCELEME : Anayasa Mahkemesinin, İçtüzüğün 15.

maddesi uyarınca 29.1.1968 gününde ilk inceleme için yaptığı toplantısında; mahkeme kararı ile ekleri ve rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, Anayasa Mahkemesine gönderilen dosyaya esas dâva dilekçesi örneğinin konulmadığı görülmüştür. 22.4.1962 gün ve 44 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 27. maddesinin iki numaralı bendinin ikinci fıkrasında “dosya muhtevasının Mahkemece bu konu ile ilgili görülen tasdikli suretleriyle birlikte Anayasa Mahkemesi Başkanlığına gönderir.” diye yazılıdır.

Dâvanın niteliği, asliye mahkemesi kararından açıkça anlaşılamadığından esas dâva dilekçesi örneğinin de Mahkememize gönderilmesi gerekli görülmüştür.

Bu eksiğin tamamlanması için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi İçtüzüğün 15. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Gösterilen sebepten ötürü dosyanın İstanbul Asliye 6.Hukuk Hâkimliğine geri çevrilmesine, Üyelerden Hakkı Ketenoğlu, Sait Koçak, İhsan Ecemiş, Ahmet Akar, Halit Zarbun, Muhittin Gürün ve Lütfi Ömerbaş’ın dâvanın niteliği, Mahkemenin kararından ve dayandığı gerekçeden anlaşıldığından ayrıca örnek istenmesine yer olmadığı yolundaki karşı oylarıyla ve oyçokluğu ile 29.1.1968 gününde karar verildi.

Başkan

İbrahim SENİL Başkan Vekili

Lütfi ÖMERBAŞ

Üye

İhsan KEÇECİOĞLU

Üye

Salim BAŞOL

Üye

Feyzullah USLU Üye

A.Şeref HOCAOĞLU

Üye

Fazlı

ÖZTAN

Üye

Hakkı KETENOĞLU

Üye

Fazıl ULUOCAK

Üye

Sait KOÇAK

Üye

Muhittin TAYLAN Üye

İhsan ECEMİŞ

Üye

Ahmet AKAR Üye

Halit ZARBUN

Üye

Muhittin GÜRÜN

Benzer kararlar

Benzerlik yalnız kurallarla hesaplanır: aynı daire, kurul ya da karar türü, ortak kanun maddesi atıfları ve ortak terimler. Yapay zekâ kullanılmaz.