İçeriğe atla
Mire Hukuk

Anayasa Mahkemesi (norm denetimi), E. 2024/178, K. 2024/171, T. 17.10.2024

Sonuç: Ret

Künye

Mahkeme
Anayasa Mahkemesi
Karar türü
Norm denetimi
Esas numarası
2024/178
Karar numarası
2024/171
Karar tarihi
17.10.2024

Sonuç, kararın hüküm bölümünden kuralla okunmuştur; bağlayıcı olan karar metnidir.

Konu

24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun; A. 4. maddesinin tümünün, B. Anılan maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin, Anayasa’nın 56. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

Mahkemenin kendi cümlesidir; karar metninden aynen alınmıştır.

İlgili kanun maddeleri

Maddeler karar metninden kurallarla okunmuş ve mevzuat dizinine bağlanmıştır; madde metni resmî kaynaktadır.

Kararın tam metni

Kişisel veriler kurallarla çıkarılmıştır; köşeli ayraç içindeki işaretler çıkarılan bilginin yerini gösterir.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2024/178 Karar Sayısı : 2024/171 Karar Tarihi : 17/10/2024 R.G. Tarih - Sayı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun;

A. 4. maddesinin tümünün,

B. Anılan maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin, Anayasa’nın 56. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: 5258 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince doğduğu ileri sürülen kira bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un itiraz konusu 4. maddesi şöyledir:

“Kamuya ait taşınmazların kullanımı Madde 4- Hazine, belediye veya il özel idaresine ait taşınmazlardan aile sağlığı merkezi olarak kullanılması uygun görülenler, Maliye Bakanlığı, belediye veya il özel idarelerince bu amaçla kullanılmak üzere doğrudan aile hekimine kiraya verilebilir.”

II. İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi

İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Abdullah TEKBAŞ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması hâlinde bu hükümlerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir.

3. Bakılmakta olan davanın konusu, kamuya ait taşınmazın aile hekimine kira sözleşmesi olmaksızın kullandırılması sonrasında kullanım karşılığı olarak talep edilen alacağa ilişkindir. Davacı, alacağın haksız kullanıma dayalı ecrimisil alacağı olduğu iddiasıyla davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış; buna karşılık davalı, alacağın kira alacağı olduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev itirazında bulunmuştur.

4. Yargıtay 3. Hukuk

Dairesinin bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararları (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2019/3327, K.2019/8124, 21/10/2019) bulunduğu gibi asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararları da (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2020/2410, K.2020/6722, 18/11/2020) bulunmaktadır. Yapılan incelemede Mahkemenin konuya ilişkin Yargıtay kararlarını da gözetmek suretiyle görevli olup olmadığı hususunu değerlendirmeksizin kuralın iptali talebiyle yaptığı itiraz başvurusunun yöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Açıklanan nedenle başvurunun 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.

III. HÜKÜM

24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun;

A. 4. maddesinin tümünün,

B. Anılan maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin, iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 17/10/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi Başkan

Kadir ÖZKAYA

Başkanvekili

Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili

Basri BAĞCI

Üye

Engin YILDIRIM

Üye

Rıdvan GÜLEÇ Üye

Recai AKYEL

Üye

Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye

Yıldız SEFERİNOĞLU

Üye

Selahaddin MENTEŞ Üye

İrfan FİDAN

Üye

Kenan YAŞAR

Üye

Muhterem İNCE Üye Yılmaz AKÇİL Üye

Ömer ÇINAR

Üye

Metin KIRATLI

Benzer kararlar

Benzerlik yalnız kurallarla hesaplanır: aynı daire, kurul ya da karar türü, ortak kanun maddesi atıfları ve ortak terimler. Yapay zekâ kullanılmaz.